La argumentación en la teoría de equipos de trabajo: un estudio  exploratorio

Joel Mendoza-Gómez; Enrique de Jesús García-Guardado; Esmeralda  Guadalupe  Rodríguez-Pérez

doi:10.29105/vtga6.1-531

Autores/as

Joel Mendoza-Gómez Universidad Autónoma de Nuevo León
Enrique de Jesús García-Guardado Universidad Autónoma de Nuevo León
Esmeralda Guadalupe Rodríguez-Pérez Universidad Autónoma de Nuevo León

DOI:

https://doi.org/10.29105/vtga6.1-531

Palabras clave:

Equipos de Trabajo, Teoría, Toulmin, Argumentos, Redacción

Resumen

En la literatura sobre equipos de trabajo hay un menor desarrollo
de la teoría en el contexto del idioma español, comparado con el
avance en el idioma inglés. Desde esta perspectiva, se llevó a
cabo un estudio exploratorio comparativo entre ambas literaturas
para conocer si existen diferencias, enfocado en el planteamiento
del problema, para así los resultados apoyen el desarrollo de la
teoría administrativa en el contexto de habla hispana. El
propósito de esta investigación es promover un planteamiento
del problema claro y fundamentado en artículos empíricos, por
medio del modelo argumentativo de Toulmin. Se decidió
estudiar este apartado, primeramente, debido a que es la base del
artículo empírico que justifica en sí toda la investigación que se
presentará en los demás apartados. Los resultados reflejan
diferencias significativas entre los artículos, las cuales
permitieron desarrollar una guía de recomendaciones para la
redacción de argumentos y teoría, enfocada en el planteamiento
del problema.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Bhutta, K. S., & Huq, F. (1999). Benchmarking–best practices: an integrated approach. Benchmarking: An International Journal, 6(3), 254-268. DOI: https://doi.org/10.1108/14635779910289261

Brown, K., & Hood, S. (1989). Writing matters: Writing skills and strategies for students of English. Cambridge university press.

Cartwright, D. & Zander, A. (1968). Origins of group dynamics. In D. Cartwright & A. Zander (Eds.), Group dynamics: Research and theory, 3-21. New York: Harper & Row.

Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative, quantitative, and mixed method approaches. 3rd. Edition. Thousand Oaks: Sage Publications. DOI:10.2307/3152153 DOI: https://doi.org/10.2307/3152153

DeLaplante, K. [Kevin deLaplante]. (Enero 24, 2013). What is inductive logic? [Archivo de video] Recuperado de:

Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's argument pattern for studying science discourse. Science education, 88(6), 915-933. DOI:10.1002/sce.20012 DOI: https://doi.org/10.1002/sce.20012

Gioia, D. A. & Pitre, E. (1990). Multiparadigm perspectives on theory building. Academy of Management Review, 15: (4), 584-602. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1990.4310758

Harmon, D. J., Green Jr, S. E., & Goodnight, G. T. (2015). A model of rhetorical legitimation: The structure of communication and cognition underlying institutional maintenance and change. Academy of Management Review, 40(1), 76-95. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2013.0310

Hoefer, R. L., & Green Jr, S. E. (2016). A rhetorical model of institutional decision making: The role of rhetoric in the formation and change of legitimacy judgments. Academy of Management Review, 41(1), 130-150. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2014.0330

Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Addison-Wesley Pub. Co.

Huff, A. S. (2008). Designing research for publication. Sage.

Huff, A. S. (1999). Writing for scholarly publication (pp. 55-63). Sage. DOI:10.2307/259363 DOI: https://doi.org/10.2307/259363

Jerz, D. (2005). Logical Argument in College Writing. Recuperado de: http://jerz.setonhill.edu/writing/argument/index.html

Jordan, Ch. H. & Zanna, M. P. (1999). Appendix: How to read a journal article in social psychology. In R. F. Baumeister (Ed.). The self in social psychology, 461-470. Cleveland: Case Western Reserve University.

Karbach, J. (1987). Using Toulmin's model of argumentation. Journal of Teaching Writing, 6(1), 81- 92.

Ketokivi, M., & Mantere, S. (2010). Two strategies for inductive reasoning in organizational research. Academy of management review, 35(2), 315-333. DOI: https://doi.org/10.5465/AMR.2010.48463336

Ketokivi, M., Mantere, S., & Cornelissen, J. (2017). REASONING BY ANALOGY AND THE PROGRESS OF THEORY. Academy of Management Review, 42(4). DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2015.0322

Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Sage. DOI:10.4135/9781446279137.n160 DOI: https://doi.org/10.4135/9781446279137.n160

Locke, K., & Golden-Biddle, K. (1997). Constructing opportunities for contribution: Structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies. Academy of management journal, 40(5), 1023-1062. DOI: https://doi.org/10.5465/256926

Mantere, S., & Ketokivi, M. (2013). Reasoning in organization science. Academy of management review, 38(1), 70-89. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2011.0188

Manual de publicaciones APA 3a Ed Español. Manual modern

Mathieu, J., Maynard, M. T., Rapp, T., & Gilson, L. (2008). Team effectiveness 1997-2007: A review of recent advancements and a glimpse into the future. Journal of management, 34(3), 410- 476. DOI: https://doi.org/10.1177/0149206308316061

McCann, K. [K. M. McCann]. (2016, diciembre 12). What does it mean to synthesize in scholarly writing? Part I [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=CDvfwmatxjA&feature=youtu.be 45

Mendoza Gómez, J., & Flores Zambada, R. (2006). Empowerment en grupos de trabajo en organizaciones mexicanas: motivación, trabajo en equipo y desempeño. Ciencia UANL, 9(4).

Okoli, C. (2015). Critical Realist Considerations for Literature Reviews. Recuperado de: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2700524 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2700524

Reuber, A. R. (2010). Strengthening Your Literature Review. Family Business Review, 23(2), 105- 108. DOI: https://doi.org/10.1177/089448651002300201

Rico, R., Alcover de la Hera, C. M., & Tabernero, C. (2010). Efectividad de los equipos de trabajo: Una revisión de la última década de investigación (1999-2009). Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 26(1), 47-71. DOI: https://doi.org/10.5093/tr2010v26n1a4

Rocco, T. S., Plakhotnik, M. S. (2009). Literature reviews, conceptual frameworks, and theoretical frameworks: Teams, functions, and distinctions. Human resource development review. Publicación anticipada en linea. DOI: 10.1177/1534484309332617. DOI: https://doi.org/10.1177/1534484309332617

Rodríguez Bello, L. I. (2004). El modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artículos de investigación educativa. Artículos

Sparrow, W. K., & Pickett, N. A. (1983). Technical and Business Communication in Two-Year Programs. National Council of Teachers of English, 1111 Kenyon Rd., Urbana, IL 61801.

Stapleton, P., & Wu, Y. A. (2015). Assessing the quality of arguments in students' persuasive writing: A case study analyzing the relationship between surface structure and substance. Journal of English for Academic Purposes, 17, 12-23. DOI:10.1016/j.jeap.2014.11.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2014.11.006

Strauss, A. L., & Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.

Thomas, K. W., & Tymon Jr, W. G. (1982). Necessary properties of relevant research: Lessons from recent criticisms of the organizational sciences. Academy of Management Review, 7(3), 345- 352. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1982.4285308

Toulmin, S. (2003). The Uses of Argument. 1958. Cambridge: Cambridge UP. DOI:10.1017/cbo9780511840005 DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511840005

Toulmin, S. R., & Rieke, R. Janik (1984) An Introduction to Reasoning. 1978 Nueva York, E.U.A.: Macmillan Publishing Company.

Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of research in science teaching, 45(1), 101-131. DOI:10.1002/tea.20213 DOI: https://doi.org/10.1002/tea.20213

Weber, R. P. (1990). Basic content analysis (No. 49). Sage. DOI:10.4135/9781412983488 DOI: https://doi.org/10.4135/9781412983488

Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical contribution? Academy of management review, 14(4), 490-495. DOI:10.5465/amr.1989.4308371 DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1989.4308371

White, G. [Guy E White]. (Junio 5, 2015). Short - What is Synthesis? How to Synthesize? [Archivo de video] Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=33XAlVFnhlM&feature=youtu.be

Williams, J. D. (2003). Preparing to teach writing: Research, theory, and practice. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781410607461

Wolfe, C. R. (2011). Argumentation across the curriculum. Written Communication, 28(2), 193-219. DOI:10.1177/0741088311399236 DOI: https://doi.org/10.1177/0741088311399236

Acosta, H., Salanova, M., & Llorens, S. (2011). ¿Cómo predicen las prácticas organizacionales el engagement en el trabajo en equipo?: El rol de la confianza organizacional. Ciencia & Trabajo, 41, 125-134.

Farh, C. I., Lanaj, K., & Ilies, R. (2017). Resource-Based Contingencies of When Team–Member Exchange Helps Member Performance in Teams. Academy of Management Journal, 60(3), 1117-1137. DOI:10.5465/amj.2014.0261 46 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2014.0261

Fay, D., Shipton, H., West, M. A., & Patterson, M. (2015). Teamwork and organizational innovation: The moderating role of the HRM context. Creativity and Innovation Management, 24(2), 261-277. DOI:10.1111/caim.12100 DOI: https://doi.org/10.1111/caim.12100

Górriz, C. G., & Lapiedra, R. O. (2000). Equipos de trabajo y performance: un análisis empírico a nivel de planta productiva. M@n@gement, 111-134.

Gutiérrez, L. G. (2009). Trabajo en equipo y control estadístico de procesos en Seis Sigma como fuentes de visión compartida: Un análisis empírico de su efectividad en empresas europeas. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 18(2), 143-160.

Hu, J., & Liden, R. C. (2015). Making a difference in the teamwork: Linking team prosocial motivation to team processes and effectiveness. Academy of Management Journal, 58(4), 1102-1127. DOI:10.5465/amj.2012.1142 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2012.1142

Kanawattanachai, P., & Yoo, Y. (2002). Dynamic nature of trust in virtual teams. The Journal of Strategic Information Systems, 11(3), 187-213. DOI:10.1016/s0963-8687(02)00019- DOI: https://doi.org/10.1016/S0963-8687(02)00019-7

Kennedy, F. A., Loughry, M. L., Klammer, T. P., & Beyerlein, M. M. (2009). Effects of organizational support on potency in work teams: The mediating role of team processes. Small Group Research, 40(1), 72-93. DOI:10.1177/1046496408326744 DOI: https://doi.org/10.1177/1046496408326744

Mantilla, M., & García, D. (2010). Trabajo en equipos autodirigidos: competencias personales y conductas necesarias para su éxito. Revista Venezolana de Gerencia, 15(49), 51-71. DOI: https://doi.org/10.31876/revista.v15i49.10557

Montoya, S. M. H., Zuluaga-Correa, Y. C., & López-Zapata, E. (2018). Liderazgo transformacional y mejoramiento continuo en equipos de trabajo de pymes colombianas. Revista Venezolana de Gerencia, 23(83), 649-664.

Navarro, J., Meneses, R., Nadal, M., & Landsberger, E. (2016). Desarrollo y desempeño en equipos de proyecto: validez incremental de la escala de desarrollo grupal. Anuario de psicología, 46(1), 8-16. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anpsic.2016.06.002

Puente-Palacios, K., Moreira, T.,Puente, T., & Lira, N. (2015). El consenso estratégico como predictor de resultados de equipos de trabajo. Revista de Psicología (PUCP), 33(1), 191-223. DOI: https://doi.org/10.18800/psico.201501.007

Richter, A. W., West, M. A., Van Dick, R., & Dawson, J. F. (2006). Boundary spanners' identification, intergroup contact, and effective intergroup relations. Academy of Management Journal, 49(6), 1252-1269. DOI:10.5465/amj.2006.23478720 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2006.23478720

Tejada Garitano, E., Garay Ruiz, U., & Romero-Andonegi, A. (2017). Características de los equipos de trabajo universitario en contextos virtuales. Innovación educativa (México, DF), 17(75), 49-61.

Zornoza, A., Orengo, V., & Peñarroja, V. (2009). Relational capital in virtual teams: the role played by trust. Social Science Information, 48(2), 257-281. DOI:10.1177/0539018409102414 DOI: https://doi.org/10.1177/0539018409102414