La argumentación en la teoría de equipos de trabajo: un estudio exploratorio
DOI:
https://doi.org/10.29105/vtga6.1-531Keywords:
Equipos de Trabajo, Teoría, Toulmin, Argumentos, RedacciónAbstract
En la literatura sobre equipos de trabajo hay un menor desarrollo
de la teoría en el contexto del idioma español, comparado con el
avance en el idioma inglés. Desde esta perspectiva, se llevó a
cabo un estudio exploratorio comparativo entre ambas literaturas
para conocer si existen diferencias, enfocado en el planteamiento
del problema, para así los resultados apoyen el desarrollo de la
teoría administrativa en el contexto de habla hispana. El
propósito de esta investigación es promover un planteamiento
del problema claro y fundamentado en artículos empíricos, por
medio del modelo argumentativo de Toulmin. Se decidió
estudiar este apartado, primeramente, debido a que es la base del
artículo empírico que justifica en sí toda la investigación que se
presentará en los demás apartados. Los resultados reflejan
diferencias significativas entre los artículos, las cuales
permitieron desarrollar una guía de recomendaciones para la
redacción de argumentos y teoría, enfocada en el planteamiento
del problema.
Downloads
References
Bhutta, K. S., & Huq, F. (1999). Benchmarking–best practices: an integrated approach. Benchmarking: An International Journal, 6(3), 254-268. DOI: https://doi.org/10.1108/14635779910289261
Brown, K., & Hood, S. (1989). Writing matters: Writing skills and strategies for students of English. Cambridge university press.
Cartwright, D. & Zander, A. (1968). Origins of group dynamics. In D. Cartwright & A. Zander (Eds.), Group dynamics: Research and theory, 3-21. New York: Harper & Row.
Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative, quantitative, and mixed method approaches. 3rd. Edition. Thousand Oaks: Sage Publications. DOI:10.2307/3152153 DOI: https://doi.org/10.2307/3152153
DeLaplante, K. [Kevin deLaplante]. (Enero 24, 2013). What is inductive logic? [Archivo de video] Recuperado de:
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's argument pattern for studying science discourse. Science education, 88(6), 915-933. DOI:10.1002/sce.20012 DOI: https://doi.org/10.1002/sce.20012
Gioia, D. A. & Pitre, E. (1990). Multiparadigm perspectives on theory building. Academy of Management Review, 15: (4), 584-602. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1990.4310758
Harmon, D. J., Green Jr, S. E., & Goodnight, G. T. (2015). A model of rhetorical legitimation: The structure of communication and cognition underlying institutional maintenance and change. Academy of Management Review, 40(1), 76-95. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2013.0310
Hoefer, R. L., & Green Jr, S. E. (2016). A rhetorical model of institutional decision making: The role of rhetoric in the formation and change of legitimacy judgments. Academy of Management Review, 41(1), 130-150. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2014.0330
Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Addison-Wesley Pub. Co.
Huff, A. S. (2008). Designing research for publication. Sage.
Huff, A. S. (1999). Writing for scholarly publication (pp. 55-63). Sage. DOI:10.2307/259363 DOI: https://doi.org/10.2307/259363
Jerz, D. (2005). Logical Argument in College Writing. Recuperado de: http://jerz.setonhill.edu/writing/argument/index.html
Jordan, Ch. H. & Zanna, M. P. (1999). Appendix: How to read a journal article in social psychology. In R. F. Baumeister (Ed.). The self in social psychology, 461-470. Cleveland: Case Western Reserve University.
Karbach, J. (1987). Using Toulmin's model of argumentation. Journal of Teaching Writing, 6(1), 81- 92.
Ketokivi, M., & Mantere, S. (2010). Two strategies for inductive reasoning in organizational research. Academy of management review, 35(2), 315-333. DOI: https://doi.org/10.5465/AMR.2010.48463336
Ketokivi, M., Mantere, S., & Cornelissen, J. (2017). REASONING BY ANALOGY AND THE PROGRESS OF THEORY. Academy of Management Review, 42(4). DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2015.0322
Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology. Sage. DOI:10.4135/9781446279137.n160 DOI: https://doi.org/10.4135/9781446279137.n160
Locke, K., & Golden-Biddle, K. (1997). Constructing opportunities for contribution: Structuring intertextual coherence and “problematizing” in organizational studies. Academy of management journal, 40(5), 1023-1062. DOI: https://doi.org/10.5465/256926
Mantere, S., & Ketokivi, M. (2013). Reasoning in organization science. Academy of management review, 38(1), 70-89. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.2011.0188
Manual de publicaciones APA 3a Ed Español. Manual modern
Mathieu, J., Maynard, M. T., Rapp, T., & Gilson, L. (2008). Team effectiveness 1997-2007: A review of recent advancements and a glimpse into the future. Journal of management, 34(3), 410- 476. DOI: https://doi.org/10.1177/0149206308316061
McCann, K. [K. M. McCann]. (2016, diciembre 12). What does it mean to synthesize in scholarly writing? Part I [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=CDvfwmatxjA&feature=youtu.be 45
Mendoza Gómez, J., & Flores Zambada, R. (2006). Empowerment en grupos de trabajo en organizaciones mexicanas: motivación, trabajo en equipo y desempeño. Ciencia UANL, 9(4).
Okoli, C. (2015). Critical Realist Considerations for Literature Reviews. Recuperado de: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2700524 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2700524
Reuber, A. R. (2010). Strengthening Your Literature Review. Family Business Review, 23(2), 105- 108. DOI: https://doi.org/10.1177/089448651002300201
Rico, R., Alcover de la Hera, C. M., & Tabernero, C. (2010). Efectividad de los equipos de trabajo: Una revisión de la última década de investigación (1999-2009). Revista de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, 26(1), 47-71. DOI: https://doi.org/10.5093/tr2010v26n1a4
Rocco, T. S., Plakhotnik, M. S. (2009). Literature reviews, conceptual frameworks, and theoretical frameworks: Teams, functions, and distinctions. Human resource development review. Publicación anticipada en linea. DOI: 10.1177/1534484309332617. DOI: https://doi.org/10.1177/1534484309332617
Rodríguez Bello, L. I. (2004). El modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artículos de investigación educativa. Artículos
Sparrow, W. K., & Pickett, N. A. (1983). Technical and Business Communication in Two-Year Programs. National Council of Teachers of English, 1111 Kenyon Rd., Urbana, IL 61801.
Stapleton, P., & Wu, Y. A. (2015). Assessing the quality of arguments in students' persuasive writing: A case study analyzing the relationship between surface structure and substance. Journal of English for Academic Purposes, 17, 12-23. DOI:10.1016/j.jeap.2014.11.006 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2014.11.006
Strauss, A. L., & Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.
Thomas, K. W., & Tymon Jr, W. G. (1982). Necessary properties of relevant research: Lessons from recent criticisms of the organizational sciences. Academy of Management Review, 7(3), 345- 352. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1982.4285308
Toulmin, S. (2003). The Uses of Argument. 1958. Cambridge: Cambridge UP. DOI:10.1017/cbo9780511840005 DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511840005
Toulmin, S. R., & Rieke, R. Janik (1984) An Introduction to Reasoning. 1978 Nueva York, E.U.A.: Macmillan Publishing Company.
Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students' argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of research in science teaching, 45(1), 101-131. DOI:10.1002/tea.20213 DOI: https://doi.org/10.1002/tea.20213
Weber, R. P. (1990). Basic content analysis (No. 49). Sage. DOI:10.4135/9781412983488 DOI: https://doi.org/10.4135/9781412983488
Whetten, D. A. (1989). What constitutes a theoretical contribution? Academy of management review, 14(4), 490-495. DOI:10.5465/amr.1989.4308371 DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1989.4308371
White, G. [Guy E White]. (Junio 5, 2015). Short - What is Synthesis? How to Synthesize? [Archivo de video] Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=33XAlVFnhlM&feature=youtu.be
Williams, J. D. (2003). Preparing to teach writing: Research, theory, and practice. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781410607461
Wolfe, C. R. (2011). Argumentation across the curriculum. Written Communication, 28(2), 193-219. DOI:10.1177/0741088311399236 DOI: https://doi.org/10.1177/0741088311399236
Acosta, H., Salanova, M., & Llorens, S. (2011). ¿Cómo predicen las prácticas organizacionales el engagement en el trabajo en equipo?: El rol de la confianza organizacional. Ciencia & Trabajo, 41, 125-134.
Farh, C. I., Lanaj, K., & Ilies, R. (2017). Resource-Based Contingencies of When Team–Member Exchange Helps Member Performance in Teams. Academy of Management Journal, 60(3), 1117-1137. DOI:10.5465/amj.2014.0261 46 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2014.0261
Fay, D., Shipton, H., West, M. A., & Patterson, M. (2015). Teamwork and organizational innovation: The moderating role of the HRM context. Creativity and Innovation Management, 24(2), 261-277. DOI:10.1111/caim.12100 DOI: https://doi.org/10.1111/caim.12100
Górriz, C. G., & Lapiedra, R. O. (2000). Equipos de trabajo y performance: un análisis empírico a nivel de planta productiva. M@n@gement, 111-134.
Gutiérrez, L. G. (2009). Trabajo en equipo y control estadístico de procesos en Seis Sigma como fuentes de visión compartida: Un análisis empírico de su efectividad en empresas europeas. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, 18(2), 143-160.
Hu, J., & Liden, R. C. (2015). Making a difference in the teamwork: Linking team prosocial motivation to team processes and effectiveness. Academy of Management Journal, 58(4), 1102-1127. DOI:10.5465/amj.2012.1142 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2012.1142
Kanawattanachai, P., & Yoo, Y. (2002). Dynamic nature of trust in virtual teams. The Journal of Strategic Information Systems, 11(3), 187-213. DOI:10.1016/s0963-8687(02)00019- DOI: https://doi.org/10.1016/S0963-8687(02)00019-7
Kennedy, F. A., Loughry, M. L., Klammer, T. P., & Beyerlein, M. M. (2009). Effects of organizational support on potency in work teams: The mediating role of team processes. Small Group Research, 40(1), 72-93. DOI:10.1177/1046496408326744 DOI: https://doi.org/10.1177/1046496408326744
Mantilla, M., & García, D. (2010). Trabajo en equipos autodirigidos: competencias personales y conductas necesarias para su éxito. Revista Venezolana de Gerencia, 15(49), 51-71. DOI: https://doi.org/10.31876/revista.v15i49.10557
Montoya, S. M. H., Zuluaga-Correa, Y. C., & López-Zapata, E. (2018). Liderazgo transformacional y mejoramiento continuo en equipos de trabajo de pymes colombianas. Revista Venezolana de Gerencia, 23(83), 649-664.
Navarro, J., Meneses, R., Nadal, M., & Landsberger, E. (2016). Desarrollo y desempeño en equipos de proyecto: validez incremental de la escala de desarrollo grupal. Anuario de psicología, 46(1), 8-16. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anpsic.2016.06.002
Puente-Palacios, K., Moreira, T.,Puente, T., & Lira, N. (2015). El consenso estratégico como predictor de resultados de equipos de trabajo. Revista de Psicología (PUCP), 33(1), 191-223. DOI: https://doi.org/10.18800/psico.201501.007
Richter, A. W., West, M. A., Van Dick, R., & Dawson, J. F. (2006). Boundary spanners' identification, intergroup contact, and effective intergroup relations. Academy of Management Journal, 49(6), 1252-1269. DOI:10.5465/amj.2006.23478720 DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2006.23478720
Tejada Garitano, E., Garay Ruiz, U., & Romero-Andonegi, A. (2017). Características de los equipos de trabajo universitario en contextos virtuales. Innovación educativa (México, DF), 17(75), 49-61.
Zornoza, A., Orengo, V., & Peñarroja, V. (2009). Relational capital in virtual teams: the role played by trust. Social Science Information, 48(2), 257-281. DOI:10.1177/0539018409102414 DOI: https://doi.org/10.1177/0539018409102414
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Joel Mendoza-Gómez, Enrique de Jesús García-Guardado, Esmeralda Guadalupe Rodríguez-Pérez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
a). Authors keep copyright and give the journal the right of the first publication of the work under a Creative Commons attribution license. This license allows others to share the work as long as original authorship and initial publication in this journal is acknowledged.
b). Authors may make other independent and additional contractual agreements for the non-exclusive distribution of the version of the article published in this journal (e.g., include it in an institutional repository or publish it in a book) as long as they clearly indicate that the work was published for the first time in this journal.
c). Authors are allowed to self-archive their work in institutional repositories or on their own website before and during the submission process, as this may encourage productive exchanges and increase early and overall citation of the published work.
